Obžalovaný je ředitelem společnosti se sídlem v Bruselu. Podle obžaloby měl 4. a 5. dubna 2022 zaslat hromadné e-mailové zprávy osobám, včetně zaměstnavatelů poškozených Anastasiji F. a Davida F., kteří pracují na prestižních školách, a dokonce zástupci vedení města. „V těchto zprávách uváděl nepravdivá tvrzení, o poškozených, a to zejména, že prohlašovali, že „na Ukrajině prohraje Západ“, nebo že „v České republice vládne diktatura“, a dále tvrdil, že relativizují invazi Ruska a zločiny jim páchané na Ukrajině, čímž se snažil u oslovených osob vyvolat dojem, že poškození schvalují invazi Ruské Federace na Ukrajinu či napadají demokratické zřízení České republiky, a neměli by proto mít možnost pracovat jako učitelé na uvedených školách, což činil se záměrem dosáhnout jejich propuštění ze zaměstnání,“ uvedla státní zástupkyně v obžalobě.

Obžalovaný u soudu nic z toho nepopíral, byl přesvědčen, že byla jeho povinnost již zmiňované osoby informovat o tom, co učitelé napsali v soukromé korespondenci s ním. „Naše organizace sepsala rezoluci, byla zveřejněna na webových stránkách, a odsuzovala ruskou agresi. Asi po dvou týdnech jsem s manželi mluvil online ohledně spolupráce v rámci jedné mise v Berlíně. Paní řekla, že by se rádi dostavili, ale nechtějí, aby se po nich požadovalo, že musí odsuzovat ruskou invazi. I když to po nich nikdo nepožadoval. Hovor jsme ukončili a následně jsem dostal e-mailem dopis od paní, ve kterém se vracela k invazi na Ukrajině, že je pacifistka, ale že není ani na straně západní, že nemůže nikomu důvěřovat, že se k tomu nemůže vyjadřovat,“ řekl u soudu Chmelík.

Okresní soud v Klatovech.
Za smrt dítěte žene žalobkyně před soud motorkáře i chlapcovu babičku

Na to odpověděl, že s ni nesouhlasí, že jde o relativizaci agrese ruské federace na Ukrajině. Tím odstartovala další komunikace přes zprávy, kde se ženy snažil zastat její manžel. „Říkal, že jako Ruska to má těžké. Že v České republice není žádná demokracie, že je tu covidová diktatura. S tím jsem nemohl souhlasit. Sami pak vystoupili z naší společnosti. Jelikož šlo o osoby, které vyučují na školách, je pro mě absolutně nepřípustné, aby lidé s takovými názory předstupovali před českou mládež,“ uvedl Chmelík i s ohledem na minulost jeho rodiny, která odešla z politických důvodů z republiky. Prohlášení učitelů v něm vyvolala potřebu jednat. Napsal tak vedení škol, že nejsou způsobilí, aby kvůli svým prohlášení zastávali funkci učitelů.

Poškození přišli svůj postoj k soudu vysvětlit. „Pracovali jsme u pana Chmelíka s manželem na projektu. Problémy začaly po invazi na Ukrajině. Chtěl po nás, abychom se vyjádřili k invazi na Ukrajině, ale my jsme to odmítli. My jsme akademici a ne politici, abychom se k tomu vyjadřovali. Odmítli jsme a doufali, že to pan Chmelík pochopí. Ale začal nás vyzývat stále důrazněji, abychom se vyjádřili, psal nám zprávy. Pak napsal našim zaměstnavatelům, byla jsem z toho zděšená, i oni. Vše jsme jim pak vysvětlovali,“ vypověděla žena s tím, že z organizace obžalovaného pak vystoupili a víc pro něj nepracovali. „On pak rozeslal všem lidem e-mail, že nás vyřadil z organizace z důvodu odmítnutí vyjádření ohledně invaze Ruska,“ dodala.

Petr Nemanský u klatovského soudu.
Zařídil si výrobnu pervitinu, látky měl na více než kilogram, zasáhla policie

Shodně vypovídal i David F., který zmínil, že vyjádření po nich požadoval obžalovaný během online meetingu, poté si vyměnili několik e-mailů a zpráv. „Nepodporujeme vpád Ruska na Ukrajinu. Vysvětlovali jsme několikrát naše postoje. Chtěl dokonce, abych opustil svoji manželku, protože má na mě špatný vliv, jelikož je původem Ruska. Nesouhlasíme s režimem v Rusku ani na Ukrajině. Ale obyvatele Ukrajiny podporujeme, vyučoval jsem je česky, když sem přišli. Náš projekt, na kterém jsme spolupracovali byl kulturní, neviděli jsme tak důvod, abychom se vyjadřovali k politice. Chtěl nás profesně zlikvidovat, dehonestovat. Ohrozil náš profesní život, člověk má jen jednu pověst,“ uvedl poškozený, který vysvětlil i výrok ohledně demokracie. „Vztahoval jsme ho k době v covidu, kdy jsem jako neočkovaný neustále padal do karantén. Podle mě takhle demokracie nevypadá.“

Zaměstnavatelé požadovali po obdržení e-mailu jejich vysvětlení, po němž se postavili na jejich stranu a Chmelíkovi odpověděli, že neshledali žádné pochybení ani porušení pravidel.

Soudce Petr Sperk uznal Chmelíka vinným z přečinu pomluvy. „Odsuzuje se ke čtyřem měsícům odnětí svobody a odkladem na 20 měsíců,“ vyřkl trest soudce s tím, že s požadavkem ohledně náhrady škody, kdy oba poškození požadují 50 000 Kč, je odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

Soudce vysvětloval rozsudek mimo jiné tím, že části soukromé komunikace byly vytržené z kontextu, aby navodily pocit, že manželé schvalují invazi na Ukrajině a docílil tak jejich propuštění ze zaměstnání.

Rozsudek není pravomocný, obhájkyně využije práva odvolání.