Tři a dva roky vězení. To je trest za tři roky hrůzy, které podle rozsudku Okresního soudu v Klatovech připravil pár z malé vesničky na Klatovsku pro mužovu nevlastní dceru. Dívku ponižovali, nadávali jí, nesměla s nimi jíst u stolu, snášet musela i další příkoří. Vše vyvrcholilo tím, že skončila v dřevěné boudě na zahradě, kde nebyla voda, WC ani topení. Školačka kvůli chování nevlastního otce a macechy podle znalců utrpěla trvalou poruchu zdraví. Verdikt není pravomocný.

Nevlastní otec s macechou měli dívku podle obžaloby týrat od září 2019, kdy jí bylo pouhých dvanáct let, do června 2022, kdy přišla k sousedům prosit o pomoc a ti vše oznámili. „Dostatečně nepečovali o její emoční potřeby a její výživu, když jí neposkytovali dostatek kvalitní a teplé stravy a nemohla společně s ostatními stolovat. Jídlo si musela připravovat dodatečně sama, ponižovali ji nadávkami. Žena na ni denně křičela, což v nezletilé budilo strach, a snažila se proto její přítomnosti doma vyhýbat. Nebrali ji na rodinné výlety a všelijakými dalšími způsoby ji odstrkovali od zbytku rodiny. Neposkytovali jí dostatečné ošacení a špinavé prádlo si musela prát sama,“ uvedla v obžalobě státní zástupkyně Katarina Peková.

Obžalovaní před klatovským soudem.
Týraná školačka spala v boudě, byla o hladu. Nevlastní rodiče vinu odmítají

Vše podle ní vyvrcholilo o Velikonocích 2022, kdy dívce přestěhovali všechny osobní věci do dřevěného domku na zahradě, který byl bez sociálního zázemí, vody a topení. „Do domu mohla chodit pouze třikrát denně pro jídlo a na toaletu v domě, jinak musela na zahradu. V důsledku jednání obviněných došlo dle znalců k hlubokému narušení osobnostního vývoje nezletilé, a byla u ní zjištěna trvalá porucha zdraví, a to změny osobnosti po katastrofické zkušenosti. Tato porucha nezletilou závažně omezuje v každodenním běžném způsobu života a je ji možno hodnotit jako trvalý vážný následek na jejím zdraví,“ uzavřela Peková.

Její následné chování bylo dle soudu způsobené následky příkoří a týrání, které prožila.

Část procesu, včetně výpovědi dívky, se odehrávala za zavřenými dveřmi, s vyloučením veřejnosti. Na prvním hlavním líčení, kam novináři mohli, macecha V. V. (52) a dívčin nevlastní otec J. V. (56), jejichž jména ani tváře nelze zveřejnit kvůli ochraně poškozené, před klatovským soudem obžalobu odmítli prostřednictvím svého obhájce. „Necítí se být vinni, nesouhlasí s popisem skutku ani právní kvalifikací,“ uvedl advokát. Muž uvedl, že dívka není jeho vlastní, ale že si ji vzal před deseti lety do péče i s její mladší sestřičkou, která už jeho je, když se o ně jejich matka nestarala.

Milan H. čeká na vazební zasedání u Okresního soudu v Klatovech.
Družku měl zbít, pak znásilnit. Agresor ze Sušicka je ve vazbě

On i partnerka holčičku vykreslili v nejhorších barvách. Odmalička podle nich lhala a byly s ní problémy. „Chyba byla, že jsem se ji snažila vychovávat. Měla jsem ji nechat růst jako dříví v lese nebo v dětském domově,“ prohlásila V. V. Stejně jako J. V. tvrdila, že dívka byla v roubence, jak boudě říkali, dobrovolně. Mohla podle nich i domů pro jídlo či na toaletu, ale ne v noci. Připustili ale, že si musela třeba sama prát prádlo nebo že s rodinou nebyla ani na Štědrý večer.

Soud rozhodl v jejich případě o nepodmíněných trestech. „Obžalovaní jsou vinni ze zločinu týrání svěřené osoby a V. V. se odsuzuje k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon se zařazuje do věznice s ostrahou, a J. V. se odsuzuje k trestu odnětí svobody v trvání dvou let ve věznici s ostrahou. Oba jsou povinni uhradit poškozené 500 000 Kč jako nemajetkovou újmu,“ vyřkl soudce Kasal.

Odemykání Otavy v Sušici.
Vodáci odemkli v Sušici Otavu, účast byla díky počasí hojná

Dle jeho slov je trest při spodní hranici, jelikož jim hrozil trest v rozmezí dvě léta až osm let. Polehčující okolností byl pro obžalované to, že nebyli trestně stíháni. „Vina byla u obou obžalovaný beze vší pochybnosti prokázána. Vycházeli jsme především z výpovědi poškozené, je naprosto věrohodná a konzistentní. Byla vyslýchána vícekrát. Ani jeden z obžalovaných neprojevil za celou dobu lítost. Vyšší podíl na trestné činnosti měla žena, proto vyšší trest, otec se poškozené snažil situaci zlehčovat, ale není bez viny,“ sdělil během odůvodnění rozsudku soudce.

Obviněná i obhájce se odmítli k rozsudku vyjádřit, jen vyřkla větu: „Děkuji vám.“ Obviněný otec nebyl rozsudku přítomen. Rozsudek tak není pravomocný.