Diskuse: Dobře vám tak, přečetli si vytopení lidé z Kocourova

Přesně tak! Rovnou by se měly zlegalizovat i krádeže do výše 50.000,- Kč, protože když spočítáme náklady na policii, státního zástupce, soudce, probační a mediační službu, případně náklady na výkon trestu odnětí svobody, tak zjistíme, že nižší částky nám nestojí za stíhání. A co je mi vlastně do toho, že souseda okradli??? (myšleno sarkasticky!)

No takhle jsem to nemyslel a vy to dobře víte. Ale už i v korporacích si umí vypočítat, že např. pohledávku do výše (z vlastní zkušenosti) 1 500 Kč se vyplatí odepsat, protože na to nasadím firemního právníka (2 hod a 550 Kč) a účetní (2 hod a 300 Kč) a zjistím, že na získání 1 500 Kč nejenže nezískám nic ale tratím ještě 200 Kč. Samozřejmě to mohu dát advokátovi, ale podklady mu musím stejně připravit. Advokát si vysoudí náklady na žalovaném a nebo také ne. Takhle jsem to myslel. Komu se co stalo, že dostal ten dopis? Nikomu. Zmačkat, do koše a je vyřešeno. Tak mi nepodsouvejte legalizaci krádeží a podobně. Dneska je módou všechno dávat na policii, právníkům, už jsme jako v Americe. Dřív si řekli dva chlapi v hospodě něco o č****ích a vyjasnili si to mezi sebou a dneska si každý kvůli prkotině typu "moje jablko na tvé půlce plotu" najímá Sokola.

Jenže se musí rozlišovat funkce státu, který hájí veřejný pořádek (i když to tak často nevypadá) a funkce soukromých právnických osob, které sledují zisk. Trestní nebo přestupkové řízení plní hlavně funkci represivní a preventivní, nikoliv ekonomickou. Navíc odepsání takové pohledávky je dobré z ekonomického pohledu, ale nikoliv z principiálního. Protože ten člověk, když mu to jednou prošlo, to může zkusit znovu. Zkompletování žaloby na jednu fakturu není práce na 2 hodiny ani pro neprávníka. Proto když si firma i s minimem takových pohledávek vyškolí vlastního pracovníka, má to mnohem vyšší efektivitu než odepsání. Kdo myslíte, že u Sokola píše žaloby na černý pasažéry DP? Studenti, kteří těch žalob napíšou 15 za den a dostávají 95,- na hodinu. Možná že adresáti dopisu by už teď jednali jinak, ale chápu, že když vám něco podobného přijde ve chvíli, kdy jste psychicky na dně, že vás to zraní ještě víc.

Ano, ale všimněte si, že schopnost rezistence lidí vůči - řekněme - urážce či jinému názoru prudce klesá a dávají to řešit policii a soudům, namísto aby se povznesli nad věc. Kdybych Vám - hypoteticky - před třiceti lety řekl "smrdí Vám nohy, jděte ode mne kousek dál", tak byste mne buď odbyl nějakou replikou a nebo si šel po svých a buď byste si je umyl a nebo byste o mně šířil že jsem pitomec. Dneska byste si mne natočil, nahrál a řešil byste to jako přestupek proti občanskému soužití, psal byste mému zaměstnavateli, požadoval byste omluvu v médiích, odškodnění za nemajetkovou újmu, .... Tím jsem jen chtěl naznačit, že společnost je na pokraji hysterie a čím dřív to praskne a přežijí jen ti nejodolnější, tím lépe. Přesně takto totiž vypadal Řím před tím, než tuto megaříši, která ovládala celé Středomoří, dobylo v roce 400 a něco několik tisíc barbarů (pro mne ovšem pragmaticky uvažujících lidí kteří nepotřebovali na každé uprdnutí zákona a kteří nepotřebovali na každý bagatelní úkon sto razítek a nekonečná správní řízení)...

Koukám, že vy konkrétně si z Kalouska berete dobrý příklad. Od něho jsem taky dlouho neslyšel argumenty k věci, pouze připomínky k ostatním lidem :)

Od toho ta diskuze je. Zjevně nejste schopen pochopit pojem "ad rem", který zde se spoludiskutérem AMF provozujeme a vám může být úplně fuk, jaký názor na věc máme. Vy diskutujete "ad personam", čili napadáte diskutéry že si vůbec dovolili diskutovat. Ujasněte si, zda si zde chcete tříbit názor a nebo jen exhibovat.